Une plateforme de données n’est pas un lac de données avec un tableau de bord

Le cahier des charges était clair : réunir toutes les données de l’entreprise en un seul endroit. Des chaînes d’alimentation ont été construites depuis l’ERP, le CRM, le WMS et une douzaine de tableurs vers un lac de données dans le cloud, chargé chaque nuit. Un outil de BI a été posé par-dessus. La présentation de lancement montrait toutes les sources convergeant vers un seul stockage.

Six mois plus tard, trois tableaux de bord affichent trois chiffres d’affaires différents, et les analystes passent l’essentiel de leur semaine à expliquer pourquoi. Les équipes opérationnelles exportent toujours vers des tableurs, parce que le lac a un jour de retard et ne peut de toute façon rien modifier. Les données sont en un seul endroit. Rien d’autre ne l’est.

Le projet a résolu le stockage et le transport, qui n’ont jamais été la vraie difficulté. La difficulté, c’est le sens (ce qu’est réellement chaque champ), la responsabilité (qui répond de son exactitude), une fraîcheur adaptée à la décision, et un chemin de retour vers l’endroit où le travail se fait. Un lac de données est un lieu. Une plateforme de données est un accord sur ces quatre points.

Là où le lac avec tableau de bord échoue

Des copies sans signification. Les tables arrivent avec des noms de colonnes qui avaient du sens pour celui qui a conçu le système source. En aval, personne ne sait laquelle des sept valeurs de statut signifie « expédiée » : chaque analyste devine, et chacun devine différemment.

Aucun responsable pour aucun fait. Quand un chiffre est faux, c’est l’équipe data qui en porte la faute. L’erreur se trouve presque toujours dans le processus source, et ceux qui pourraient la corriger n’en entendent jamais parler, car le lac ignore tout d’eux.

Une seule vitesse pour tout. Un chargement nocturne alimente une décision de stock prise toutes les heures. Ou, dans la version coûteuse, tout est diffusé en temps réel pour nourrir un rapport lu une fois par mois. La fraîcheur est fixée par la chaîne d’alimentation, pas par la décision.

Un flux à sens unique. Les données sortent des systèmes opérationnels vers l’analyse. L’enseignement sort de l’analyse sous forme de diapositive. L’action se fait ensuite dans le système source, à la main. La boucle entre l’enseignement et l’action passe par des personnes qui ressaisissent.

Des définitions dans la couche de reporting. Chaque tableau de bord calcule le chiffre d’affaires avec sa propre formule, et les définitions divergent correction après correction. Comment y mettre fin, c’est l’objet de une seule définition du chiffre d’affaires.

Ce qu’est une plateforme de données

Un seul modèle de l’entreprise, sur lequel chaque source est mise en correspondance. La commande dans l’ERP et l’affaire dans le CRM sont reliées aux mêmes objets, avec leurs relations, dans une description unique de l’activité : une ontologie. Les nouvelles sources sont rattachées au modèle au lieu d’être déversées à côté.

Un responsable pour chaque objet et chaque source, nommément désigné, avec une définition écrite de ce que signifie « correct ». Quand quelque chose est faux, l’information remonte à cette personne, preuves à l’appui.

Une fraîcheur fixée par la décision. Pour chaque usage, demandez quelle décision ces données servent et quel âge elles peuvent avoir au moment où elle est prise. Certaines choses exigent des minutes ; la plupart, une journée ; quelques-unes, un mois.

La traçabilité. Chaque chiffre peut être remonté jusqu’à ses sources et aux transformations appliquées en chemin, par quelqu’un qui n’a pas construit la chaîne.

Un chemin de retour. La plateforme peut porter une décision jusqu’à l’endroit où elle est exécutée, sous forme de réapprovisionnement proposé, de facture signalée ou de tâche avec un responsable, en passant par une approbation plutôt que par un graphique et un e-mail.

Ce dernier point explique pourquoi Hurukan ne conserve pas de copie analytique séparée de l’activité. Sa couche Données est conçue comme un ensemble de connecteurs vers un seul modèle de données, avec les imports, la synchronisation, les documents et les factures électroniques rattachés aux enregistrements auxquels ils appartiennent. Opérations et analyse lisent le même modèle, si bien qu’un enseignement peut devenir une proposition sur l’enregistrement même dont il est tiré. Le système est en construction ; ce qui est décrit ici, c’est sa conception.

Un test à faire dès aujourd’hui

Prenez le chiffre qui suscite le plus de débats en comité de direction. Retracez-le sur papier :

• De quel système, de quelle table et de quel champ il provient.
• Quels filtres ont été appliqués, et qui les a choisis.
• Qui est responsable de l’exactitude de ce chiffre, nommément.
• Quel âge il avait au moment où il a été présenté.

Posez ensuite la seconde moitié de la question. Quand ce chiffre révèle un problème, que se passe-t-il ensuite ? Comptez combien de fois l’information est ressaisie, transférée ou réexpliquée avant que quelque chose change réellement dans l’entreprise.

Si le traçage demande plus d’une personne, ou si l’action passe par les e-mails et la mémoire de chacun, vous avez un lac avec un tableau de bord. Le symptôme habituel, ce sont des rapports que personne n’ouvre, sujet de le tableau de bord que personne n’ouvre. La présentation de Hurukan montre la place de la couche de données parmi les autres.